Drôles de paroissiens.

 

 

Au hit-parade des sites prisés par la "réacosphère" qui se réclame du catholicisme (non non tous les réacosphéreux ne sont pas catholiques, c'est très compliqué tout ça), on trouve fréquemment deux sites : e-deo et le Salon Beige.

Tous les deux se targuent d'être des sites de "réinformation" - ah - "connectés en pays réel" - re-ah, surtout quand on met des photos de pélerinages en bannière, quand on sait que justement, le pélerinage, c'est une manière de se déconnecter - et très, très cathos.

Je veux bien.

Sauf que ces deux sites ne sont connectés qu'à quelques thèmes :

- l'avortement, c'est mal.

- les homosexuels sont partout (et aussi vilains que les francs-maçons)

- les partis nationalistes à trois clampins - même pas assez pour la belote. Sauf ceux qui ont le malheur de faire des déclarations dans lesquelles ils ne conspuent pas pendant vingt minutes l'avortement, les homosexuels et la franc-maçonnerie.

 

Ce qui est mignon, c'est qu'en plus, ils se pompent mutuellement dessus pour écrire leurs news, ce qui, en matière de vérification des sources (chose que je croyais essentielle à l'info quand j'étais petite), est aussi fort que Le Monde et Le Figaro réunis. Enfin j'exagère, ils prennent également leurs dépêches sur des sites d'hystériques américains très très anti-Obama, qui est sûrement un suppôt de la franc-maçonnerie française, tellement il est vilain.
Ouh.

On passe sur le style pseudo-ironique qui se veut indigné, sur les jeux de mots récurrents et nullissimes. "Homofou" comme pendant de "homophobe", hahaha, que c'est drôle. Ce serait juste pitoyable si ce n'était pas consternant de bêtise, surtout quand ils vous déclarent tranquillement ne pas être homophobes, qu'ils jugent des comportements, pas des personnes. Je ne suis pas homosexuelle mais si me traitait d'homofolle, je le prendrais comme une insulte à ma personne et à mon intelligence, pas seulement à mon comportement.

Ensuite, je trouve assez puant de mélanger catholicisme et partis d'extrême-droite. D'abord, parce que les vrais partis d'extrême-droite (quand je dis vrais partis, c'est pas que je les admire, c'est juste qu'ils sont plus que quatre pour la belote), eux, sont rarement très très catholiques : au mieux, c'est une couleur qu'ils se donnent pour rallier des votes, mais en général, le catho leur apparaît comme faible, pusillanime et un peu con-con.  Ensuite, parce que le nationalisme en soi me semble moyennement compatible avec ce qu'on m'a enseigné chez les Scouts d'Europe, à savoir que "par-dessus les frontières, je tends la main". Enfin, parce que justement, ils feraient mieux de se contenter d'expliciter les propos du pape et de la conférence des évêques de France, ça serait déjà pas mal et toujours plus intéressant que les crispations anti-Union-Européenne que ces deux sites nous servent régulièrement.

Tout le but de ces sites consiste, de même que les blogs féministes traquent le mot sexiste, à se rouler par terre dès qu'un homme politique, un cinéaste, un romancier, un évêque, fait un pet de travers. Et zou, c'est parti !

Un exemple ?

Dernière bouse du cinéma, le fameux 2012 de R. Emmerich, sur le mode "on va tous crever". Les deux sites vous expliquent tranquillement que c'est un film anti-catho parce qu'on y voit s'écrouler le Vatican et le Christ du Corco Vado, et pas la Kaaba ou la Grande Mosquée de Paris. Et - si c'est pas une preuve qu'est-ce qu'il vous faut - en plus, le réalisateur est homosexuel notoire, et sûrement qu'un jour il a dû faire une déclaration pro-avortement. Alors hein.

Bon. Assurément, le film est merdique, le réalisateur a des positions que je désapprouve (et c'est rien de le dire). Mais inutile d'essayer de leur expliquer, dans les commentaires, que 1. C'est un film occidental donc marqué par la culture chrétienne, donc montrer des églises qui s'écroulent, c'est peut-être justement plus marquant que de montrer des mosquées qui s'écroulent, et que 2. on vous a jamais dit en cours de français qu'il fallait peut-être penser à dissocier l'homme et l'oeuvre, d'ailleurs tout le monde lit du Céline alors  que le bonhomme était un saligaud notoire ?

D'ailleurs, inutile de commenter sur ces sites, à moins d'aller dans le sens du poil. Vous serez impitoyablement modéré.

 

Un autre exemple :

Le programme de latin de terminale, cette année, c'est L'art d'aimer, d'Ovide. Ces sites vous proposent de signer une pétition contre ce programme parce qu'Ovide, vous savez, c'est limite du snuff-movie. C'est immoral. Vilain. Pas beau. Tout ça pour un (mauvais) manuel de drague de l'Antiquité, comportant deux-trois scènes de cul dont une homosexuelle, si mes souvenirs sont bons.

Là encore, n'essayez pas de leur faire remarquer en commentaire que justement, si on connaît ces textes, c'est parce que des moines du moyen-âge, difficilement soupçonnables d'être du lobby homosexuel, franc-maçon et pro-avortement, nous l'ont transmis en le copiant et le recopiant. Parce qu'ils le jugeaient digne d'admiration. Non, ça dépasse leur entendement.

Cette affaire me rappelle une mère d'élève de seconde qui m'expliquait qu'elle allait mettre sa fille dans le privé parce que "au moins, là, on ne leur fera pas étudier de textes scandaleux". Je m'enquis du texte scandaleux dont il était question. C'était La morte amoureuse de Théophile Gautier. Le scandale, c'est que la nouvelle raconte l'histoire d'une femme fatale qui séduit un prêtre.

Du même ordre que ceux qui firent "couvrir les nudités" des fresques de Michelange dans la Sixtine. Ridiculement pudibond : peut-on vraiment soupçonner le malheureux Sixte IV et ce brave Michelange d'avoir été des débauchés notoires et d'avoir voulu pervertir les esprits des clercs du Vatican par ces peintures ? Peut-on vraiment accuser Ovide de pervertir la jeunesse comme Socrate ? Une jeunesse qui, même chez les catholiques, sait largement plus de choses qu'Ovide sur la sexualité (mais largement moins sur l'amour) ?

 

Enfin, ces sites se mobilisent avec énergie contre l'avortement en faisant la pub pour des manifestations "pour la vie" (comme à Madrid récemment) et en mettant des vidéos hardcore de foetus avortés. Charmant.

Tout ça me fait aussi chaud que ceux qui défilent sur le Boul'Mich contre le Sida. "À mort le Sida !". Ah ben oui, tiens. "À mort l'avortement !". Efficace. Sûrement. Encore que je ne voie pas bien l'utilité d'aller brailler comme un guignol contre l'avortement. J'ai comme dans l'idée qu'il est plus efficace d'éduquer ses enfants dans un sens qui leur permettrait d'éviter d'y avoir recours, plutôt que de porter des banderoles sur la place publique, mais bon.

 

On me dira que je manque de charité. D'être un ferment de désunion dans la communauté catholique. Que je n'y connais rien. Que c'est moi qui suis une mauvaise paroissinenne. N'empêche. Les types qui bavent sur "les prêtres progressistes" (les vilains qui disent qu'il ne faut pas forcément jeter des pierres sur les clandestins, tout clandestins qu'ils soient) et aux yeux desquels il est impossible de trouver grâce à moins d'être une mère de famille nombreuse engagée dans un parti nationaliste à trois clampins, il faut s'en méfier.

 

Ou ne pas fréquenter leur site, ça fait mal aux yeux.